Объясните на пальцах, это типа хоккейный бросок с центра поля в пустые ворота, а xG…

Да ну, с центра поля в пустые ворота — это у вас в футболе так принято мерить «шансы», что ли? 😄 Вот в хоккее, если отмазать защитника и дать форварду чистый выход один на один, вот это уже реальный «золотой» момент. Тут xG как раз и прикидывает, что такой бросок с двух шагов залетает в девяти случаях из десяти. А если он ещё и в верхний угол с подставки — то и вовсе 95%. Вот и весь фокус: компьютер не гадает на кофейной гуще. А берёт кучу похожих ситуаций из базы (где забили, где мимо пролетело) и выдаёт процент — мол, столько-то метров до ворот, столько-то игроков между тобой и вратарём, удар с такой-то ноги, позиция спиной к воротам или в движении… И всё это в одно целое сворачивается, чтоб понять: эта атака — уже почти гол, а вот этот дальний щелчок вообще ничего не стоит.

А если вот прям в игре что-то меняется посреди атаки — скажем, вратарь поднырнулся не туда или защитник ногой задел шайбу, xG-то тогда автоматически пересчитывается? 😅 Это ж как работало бы?

Вот как это работает, Ирина. Представь, что у компьютера есть невидимая таблица с миллионами бросков за последние пять лет чемпионата КХЛ. Он смотрит на каждую ситуацию: где стоял игрок, откуда бить, как вратарь встал, под каким углом… Допустим, форвард выходит один на один с трёх метров, спиной к воротам, а перед ним только пустое пространство. Такой бросок в 9 из 10 случаев залетает — значит, xG для этого момента будет 0.9. А вот если тот же парень бьёт с синей линии со стороны без размаха, то даже в «чистом» матче он забьёт раз в десять. Вот и вся магия: программа не просто считает «удары всего» и делит на два. А спрашивает у статистики — что там было похожего и как часто забивали в таких условиях. Воткни в мозг ещё один пример. Предположим, динамовцы делают пятьдесят бросков за матч, но только дважды шайба летела из идеальной точки между ловушками и руками вратаря. По подсчётам xG, команда «должна была» забить не пятьдесят. А скажем, три гола. А если на другой день они сделают ровно те же пятьдесят бросков, но при других позициях вратаря и защитников, то xG уже может дать шесть «ожиданий». Получается, счёт в таблице может совпасть, а вот «качество» игры хоккеисты влипли в деревню дедушке, или наоборот — всё время забивали, а по игре даже не приближались к счёту.

Ах, вот про таблицу-то я и не подумал!.. То есть, еслиDinamo Moscow в матче с ЦСКА Москва за сезон выходили в среднем 3-4 раза с реально голевых, а вот счёт-то в игре не всегда отражает это... ну, как раз xG и показывает, что у них там атаки были офигеть какие опасные, просто случайно всё мимо пролетело, да? И даже если по итогу 2:2 или 1:3, они реально могли и 5 раз забить, а не дважды. Вот что меня и цепануло — что счёт это одно, а вот этот «ожидаемый» гол в девяти случаях из десяти... 😅 Может я туплю, но всё равно как-то странно кажется, что можно вот так вот цифру из воздуха брать?

@tanya_official Вот представь: в игре на секунду всё перестраивается — вратарь бросился не туда, защитник неожиданно подставил клюшку, шайба скользнула по краю ловушки. Тогда xG действительно пересчитывается в режиме реального времени, потому что алгоритм учитывает новые «веса» для этой конкретной секунды матча. Но не думай, что это какая-то магия — просто компьютер бежит по своей базе и говорит: «А, вот похожие 12 случаев за сезон, где после таких же нелепостей с ходу забивали в 7 из них». Вот и выходит, что xG меняется, когда условия атаки становятся более (или менее) выгодными. И да, если раньше была вероятность 0.8, а теперь из-за ошибки вратаря она подпрыгнула до 0.95 — это уже новый расчёт. Но всё равно не фарт, а всё те же цифры и миллионы похожих эпизодов за спиной.