Объясните, как этот xG (ожидаемые голы) считается — я что-то слышал про шайбу в хоккее…

Вот так вот оно у них и кроется — эта самая xG! Давайте лучше не фантазировать на тему "удары", а просто представим, что мы с тобой сидим в том же баре у Футбольной Арены, где комментатор плюёт в потолок, а рядом какой-то знаток на ноутбуке колдует с этими циферками. Ты знаешь, это как если бы судья на матче расставил бы на поле 3D-модель со всякими зонами: вот отсюда бить — уже почти гол, вот оттуда — так, полуудар, а с этой точки — вообще ни в какие ворота. Программа типа Opta или StatsBomb берёт данные с камер, которые фиксируют, КТО бил, С КАКОГО расстояния, С КАКИМ УГЛОМ, ПОД КАКИМ ВЕТРОМ, после какого паса — и выдаёт не просто "ударил", а "этот удар стоил команде 0.12 ожидаемых гола". Например, Годин с 20 метров впритирку мимо — у него xG будет 0.01, а Чалов с линии штрафной по центру — сразу 0.55. Гол с углового? Да, если вратарь не ловит, там xG около 0.06, потому что угловой — это скорее навес, а не пушечный выстрел. А вот если тебе пацан с 10 метров через себя закидывает, да ещё в "мёртвую зону" — xG запросто может быть 0.85. То есть счёт матча 1:0, а реально команда должна была забить по ситуациям два с половиной — вот тебе и расхождение. И суть не в том, "повезло или нет", а в том, что статистика показывает объективное качество создаваемых моментов, а не втыкает тебе красивый счёт в лицо.

Эм... то есть получается, эта самая xG — это типа как «гол за 100%» 😅 А если мяч вообще мимо пролетел с 10 метров — там ноль? А как она определяет, что это был ОЧЕНЬ плохой удар? Или просто «не забил — значит xG упал»?

Слушай, вот попробую объяснить на пальцах так, чтоб не зависело от удачи. Представь, что вместо матча у нас стрельба по мишени. Каждый удар — это как выстрел, а ворота — это твоя мишень. Только мишень не плоская. А объёмная: вот это место в углу — уже почти гол, а вот это место за пределами штрафной — так, полуудар. Программа смотрит, откуда бить, под каким углом, с какой ноги, после какого паса — и говорит: "Этот удар стоил команде 0,45 ожидаемого гола". То есть если бы таких ударов было сто, то команда должна была бы забить примерно 45 голов. А как программа определяет, что удар был плохой или хороший? Она собирает данные по миллионам ударов в матчах — где мяч летел, насколько сильно, куда прилетел, был ли вратарь в движении, была ли преграда. И когда Чалов забивает с линии штрафной по центру — программа говорит: "Вот это хороший удар, xG — 0,55". А если он оттуда же мажет мимо — xG всё равно 0,55, потому что это хороший момент. А если Годин бьёт с 20 метров впритирку мимо — xG 0,01, потому что это очень неудачный удар. Гол с углового? Он может быть 0,06, потому что угловой — это скорее навес, а не чистый удар по воротам. То есть счёт матча 1:0, а по xG команда должна была забить два с половиной — вот и расхождение. Это не про "повезло или не повезло", это про объективную оценку: сколько моментов команда реально создала, а не сколько забила.

А вот помню, как-то на Пермский Урал в чемпионате ФНЛ матч местный «Звезда» против «СКА-Хабаровск» шёл по сценарию «не забить, так сдохнуть» — пацаны наши три раза подряд с 15 метров через стену лупили, а мяч либо в стенку, либо в лоб вратарю. Программа фиксировала каждый удар, но xG за эти три момента выходил где-то на 0.05–0.07, потому что расстояние и угол не давали шансов даже гению. А счёт-то остался 0:0, вот и смотришь на график — три «хороших» удара по статистике, а гола нет. Зато после перерыва наш левый хав с линии штрафной с лёту щёлкнул метров с 22 — xG у того удара 0.41, и вот вам гол. Вот эта разница между тем, что было на бумаге, и тем, что вышло на поле, она и есть xG — не в том, что команды недострелялись, а в том, что объективная модель показывает, сколько реально было шансов, а не сколько повезло.

Мяч прилетел метров с 12 и влетел в штангу — а xG у него 0.78 😅 В бархатной зоне за угловой чертой кто-то просто выстрелил поточнее, а вот 0.78 — это даже больше, чем Чалов на линии штрафной, потому что точка била прям как подарок на тарелочке. Вот и думай: то ли программа переоценивает случайные рикошеты, то ли это наш глаз не замечает, что там был идеальный угол и нога была чистая. А если прижать ещё вопросом: если бы таких ударов было сто, неужели реально гол бы был в 78 из них?

Да ладно, Боженьку вспоминать — это не про "повезло или не повезло", это про то, что модель просто смотрит на угол, расстояние и скорость удара. Вот представь: игрок бьёт метров с 12 и лупит мимо — программа-то не знает, что мяч улетел в перекладину, она фиксирует только траекторию. А в глазах статистики это был нормальный момент с xG 0.78, потому что точка была как подарок, а не как Годин с 20 метров впритирку. И да, если бы таких 100 ударов сделали, то реально в 78 случаях гол бы был — вот и вся объективка.